И тут нет никакой случайности

Сергей Александрович, были Царские дни, большие крестные шествия по Уралу, вспоминали Царскую семью, ту кровавую ночь в подвале Ипатьевского дома с 16 на 17 июля 1918 года, когда вся Императорская семья с оставшимися до конца ей преданными людьми были убиты. Зачем надо было расстреливать детей? Это даже никакой политикой не объясняется.

Сергей Михеев: Так как событие произошло много лет назад и по этому поводу много сказано, то ничего нового добавить нельзя - все трактовки, позиции хорошо известны. Но, отвечая на Ваш вопрос о политическом смысле, он понятен: не оставить наследников монархии. Циничный, но практический смысл. Грубо говоря, если кто-то когда-то захочет восстановить монархию, то чтобы никаких прямых наследников (наследниц) не было.

За этим стоял оккультный смысл, потому что жестокость к представителям Царской семьи, беспощадность к представителям тех, кого революционеры считали «классом угнетателей», выходила далеко за рамки рационального. Желание убить, уничтожить, в том числе беззащитных, отомстить за что-то реальное или выдуманное всем, включая детей, - конечно, это признак потери человеческого образа, то есть «наше дело оправдывает любое зверство». Это свойственно многим радикальным течениям (политическим, религиозным): как только люди начинают считать, что их цели оправдывают любые средства и преступления, на мой взгляд, они переходят эту грань. Если говорить о сатанизме, это и есть осознанное или неосознанное служение злу: «Я убиваю, потому что мне это доставляет удовольствие. Я убиваю не потому, что мне приказывают, а потому что мне этого очень хочется. Умерщвляю даже тех, кто слабее и не может защититься. Таким образом, я свою цель ставлю над всем человеческим (не говорю о Божественном, потому что они отрекались от всех религиозных истин)».

Присутствовало ли это в тех людях, которые тогда вершили эти дела? Думаю, что да, в противном случае были бы какие-то колебания. Может быть, и были люди, которые колебались, но у тех, кто находился тогда в подвале, их не было. Они отказались от человеческого образа и перешли границу. Это не война, не суд, не приговор, а именно расправа. Многие приписывают этому смысл оккультного ритуала «жертвоприношения», но это требует доказательства. Могли ли быть такие мысли у кого-то в голове? Наверное, могли, но это требует каких-то подкреплений.

А политические мотивы были на поверхности: ни в коем случае не оставить прямых наследников престола.

Это всё пытаются оправдать тем, что приказ их расстрелять отдавал Исполнительный комитет Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов Урала. Но возможен ли был такой приказ без самого высшего руководства, которое тогда было в стране? Ленин и те, кто были вокруг него, потому что не один же человек такое решение принимал?

Сергей Михеев: Если объективно, то мы не можем стопроцентно сказать ни «да», ни «нет». Что касается Уралсовета и «перевод стрелок» на него. Если так кому-то удобно, то пусть, но это был полномочный представитель советской власти, а советскую власть возглавляли В.И. Ленин и все органы новой революционной власти, поэтому все равно это их вертикаль. Если бы они были не согласны с этим решением, то оно должно было быть выражено публично. Вот Уралсовет принял волюнтаристское решение, а после этого Ленин, который, предположим, не знал, говорит: «Да, решение было принято Уралсоветом, и, может быть, этого делать не стоило», или: «Оно было принято без моего распоряжения», но ничего подобного не было. Никто этого не отрицал, никто никого не наказывал, никто не осуждал, не порицал и т.д. Это означает как минимум внутренне молчаливое согласие, а оно имело место. Было ли это согласие выражено в виде конкретной директивы? Вероятность этого достаточно велика, но документов, которые бы однозначно это подтверждали, нет.

Уралсовет – это часть советской власти, которая возглавлялась на тот момент Лениным и его соратниками. Поэтому, если кому-то не хочется слышать такую формулировку, то формулировка, что «советская власть - виновница того, что случилось» - однозначная. Как можно с этим спорить, если есть распоряжение одного из региональных подразделений советской власти?

Я читал воспоминания, что многие на улицах даже радовались убийству Царской семьи. Получается, что происходило массовое осатанение. Мы говорим: «Священники, гонения», но ведь это было и из народа подогрето. Что тогда произошло с нашим народом? Есть высказывание посла (политика, дипломата, писателя) Французской республики в Петрограде с июля 1914-го по май 1917 года, что «ни один народ не поддается так легко влиянию и внушению, как русский». Что тогда произошло со всеми нами? Потому что отделять себя от дедов и прадедов неправильно.

Сергей Михеев: Может быть, неправильно, а может и правильно. Я не ассоциирую себя с ними напрямую. Мне мысль о том, что «мы должны покаяться» за то, что мы не совершали, непонятна. Не будет ли мое покаяние фальшивкой? Я могу выразить оценку того, что произошло. С таким же успехом могу покаяться за какого-то моего родственника, который жил шесть колен тому назад и был, например, убийцей или разбойником, - это была его жизнь.

Нет, покаяние в этом случае - не повторять того, что случилось. Вот что имеется в виду.

Сергей Михеев: Покаяние – это признание за собой личной вины.

Покаяние еще – это изменение ума.

Сергей Михеев: Как личную вину это воспринимать невозможно. Дать оценку и не допустить этого в будущем - другой вопрос. Часто эти вещи в нашем православном обсуждении вводят людей в заблуждение и недоумение.

Мы говорим об одном и том же, просто надо сформулировать.

Сергей Михеев: Когда в том числе многие наши священники начинают от конкретных людей, живущих здесь, сегодня и сейчас, требовать покаяния... Люди, которые ходят в храм, привыкли к чему? Приходишь на исповедь и о чём говоришь? Ты же не говоришь: «Я прочитал, что лет 200 назад было то-то, и, наверное, мой прапрадедушка мог в этом участвовать, и я в этом раскаиваюсь». Поэтому надо понимать, как это воспринимается людьми, а не в абстрактно политическом значении. Что тогда происходило с народом - мы можем судить только по воспоминаниям и документам. Что касается воспоминаний французского посла, я бы их делил на 2 и 3, тем более, невозможно по воспоминаниям одного человека, находившегося в одном единственном месте, говорить о том, что вся страна была такой. Это тоже вещи, притянутые за уши: вся ли страна была такой? Все ли реагировали так? Или речь идет о восставших массах? Кто вообще был на улицах в это время?

Я застал несколько переворотных моментов и в судьбе Советского Союза, и в «цветных революциях» на постсоветском пространстве. Это то же самое, что сказать: «В Киеве в 2014 году был Евромайдан, я видел там толпу народа, которая находилась слегка в повернутом состоянии». Можно ли сказать, что в таком состоянии находились все граждане Украины? Нет. А трактовка украинской власти состоит в том, что «весь народ Украины вышел на площадь». Поэтому, когда мы анализируем какие-то события из прошлого, то надо делать поправку на эти вещи.

Вот, например, революционные события: кто больше всех активничает на площади? Сторонники этих революционных событий. Видимо, они выражали приветствие по этому поводу; возможно, они этого желали и пр. Означает ли это, что все остальные в Петрограде или Москве думали так же? Нет. Когда мы переходим на этот уровень, то, на мой взгляд, что-то теряем. Мнения там были разные, и если бы они не разнились, то не случилась бы Гражданская война, потому что долго шло сопротивление, противоборство различных сил. Если говорить о массах, настроенных революционно, то они, как и любая оппозиция, были настроены категорически против власти, как это происходит везде и всегда, а в её среде есть те, кто настроены радикально: убить, зарезать, повесить, сжечь и т.д. Вот в чём проблема, в том числе России.

Мне кажется, что основная пассивная масса даже не понимала, что происходит. Она оказалась абсолютно бездеятельной, в то время как активные революционно настроенные люди действовали решительно, быстро и беспощадно.

Пассивная масса может что-нибудь сделать или её надо поднимать? Люди сами способны подняться и пойти против тех же революционеров?

Сергей Михеев: Какие-то люди были способны подняться: недаром ещё несколько лет продолжалась Гражданская война, мятежи, восстания, бунты. Наверное, что-то она может сделать, спонтанные движения масс случаются, но они бывают редко. Нужны идеологи, руководители, организаторы, вдохновители - те, кто дают средства и пр. В тот момент люди, настроенные разрушительно, оказались более организованными и умелыми. Другой вопрос, что всё это происходило на фоне системы коллективной лжи и клеветы в адрес Императорской семьи и по поводу всего, что происходит в стране. В целом, это было предательство правящего класса по отношению к стране.

Когда мы говорим: «Мы не снимаем ответственности со всего народа - он предал веру»: наверное, и это имеет место, но всегда есть ответственность тех, кто руководит обществом. Понятно, что в 1917 году именно правящий класс предал свою собственную страну. Не было бы расстрела в Ипатьевском доме, если бы не было свержения монархии в феврале.

Февральской революции. «Февралисты» точно также ответственны за расстрел царя.

Сергей Михеев: «Февралисты» не стали бы расстреливать царя, но именно они нанесли главный удар с точки зрения свержения монархии, и после этого Царская семья оказалась под арестом, были ограничены их передвижения. А потом на место «февралистов» пришли более озверевшие, более радикально настроенные и более беспощадные.

Хотелось бы поговорить про сегодняшний день: улицы, названные в честь тех людей, которые держали оружие в Ипатьевском доме. В Москве пять проездов, станция метро, один из 125 районов столицы названы в честь Войкова, который участвовал в расстреле Царской семьи. Даже помимо тех, кто находился там, есть террористы, которые участвовали в попытках убить Царскую семью при Александре II и Александре III: например, улица Халтурина (69 городов России). Халтурин 5 февраля 1880 года произвел взрыв в Зимнем дворце с целью покушения на Александра II, при котором погибли 11 солдат (героев Русско-турецкой войны) и 56 человек были ранены. Или улица Народовольческая в Перми названа в честь террористической организации. Как с этим быть? Мы говорим про покаяние, что-то абстрактное - может быть, и термин не совсем воспринимается людьми - я с этим соглашусь.

Сергей Михеев: Мы живем в такую эпоху. А жили бы в другую - было бы по-другому. Был длительный, почти 75-летний, период советской власти. Он был в чём-то разрушительным, в чём-то созидательным и т.д., но оставил о себе такой след. Можно ли сделать так, чтобы этот след полностью исчез? Это технически довольно сложно.

Здесь нужно принципиальное решение властей, а власть пытается как-то связать эти периоды. Я не стал бы ставить отдельно вопрос террористов, а отдельно - полное отрицание советского периода. Это невозможно. У нас иногда требуют полного отрицания всех 75-ти лет.

А как себя отрицать?

Сергей Михеев: Это уподобление тому, что делали революционеры в 1918 году: «До 1918 года ничего не было, а сейчас всё есть». Людям, которые чем-то недовольны, могу сказать, что вся нынешняя государственная власть в России антисоветская, и практически всё, что происходит в России, является антисоветским по факту. С кем-то вам безопасно «воевать», а с кем-то небезопасно.

Что касается террористов: среди них есть люди, которые ничем не отличились. Но некоторые из них были народовольцами,и им можно приписать романтические взгляды. А есть те, которые ничего не сделали, кроме расстрела Царской семьи. Хотя большинство из тех, кто расстреливал Царскую семью, плохо закончили. Надо ли пропагандировать террористов? Думаю, что с этим есть проблемы, тем более у нынешней власти, которая уже много лет объявляет системную борьбу с терроризмом (внутренним и международным). Другой вопрос: думаю, если говорить о топонимах, то какие-то из них могут остаться, при этом с полностью стертым содержанием. Это не исключено: только чтобы не было пропаганды, романтизации, обожествления и откровенной лжи, которая героизирует их поступки. Надо рассказывать истории такими, какими они были.

Мое отношение такое: если это было на месте уже существующей местности или улицы, то можно переименовать в то, что было до этого. В некоторых городах есть хорошая, удобная форма, когда вывешиваются две таблички (советская и досоветская; еще можно и постсоветскую) – и выбирайте.

Вы сказали про нынешнюю власть. 10 декабря 2019 года на заседании Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека режиссер Александр Сокуров задал президенту Владимиру Путину вопрос: «Можно ли Россию придумать заново?» На что Путин ответил: «Есть такой человек в нашей не такой уж давней истории – господин Ульянов, он же Старик, он же Ленин. Он создал государственную структуру, заложив мину под российскую государственность, которая складывалась тысячу лет. Вот он придумал, и теперь мы не можем понять, что делать с Бутовским полигоном и как выстроить там работу, чтобы люди не забыли, кто там лежит в земле». Сергей Александрович, а можем ли мы критиковать Владимира Ленина? Частый аргумент: «Вы критикуете Ленина, Вы что-то говорите про него, если на Украине с Лениным воюют».

Сергей Михеев: Критиковать можно кого угодно. Ну и что, что с Лениным «воюют» на Украине? Я не считаю, что нужно вдаваться во все эти бесконечные споры. На мой взгляд, когда мы начинаем это детально ворошить, то даем этим людям кислород.

Замолчать про них?

Сергей Михеев: Можно просто забыть. Они рады, когда мы начинаем про это говорить и с легким возбуждением поднимаем эти вопросы. Мы даем им жизнь, и они питаются этой энергией. В советскую эпоху и в другие исторические периоды было и великое, и трагическое. Насчет того, что «воюют с Лениным», то могу сказать: на каком основании Ленин и та власть, которую он возглавлял, отдали исконно русские земли Украинской ССР и объявили русских, которые там жили, украинцами? Не тоже ли это самое, что сегодня говорит украинская власть? «Все, кто живут на территории Украины в границах 1991 года, – это украинцы». На каком основании они это говорят? На том основании, что они живут в пределах границ УССР. Кто заставил русских, которые жили на их территории, стать украинцами, если не советская власть? Кто начал с детства учить русских на Украине украинскому языку? Разве не ленинская власть? Зачем они это делали? Поэтому нельзя критиковать божество, если вы верите, что это божество. А любого человека критиковать можно и нужно, особенно когда он является заметной политической личностью, если это обоснованно. Вы почитайте Ленина: он всё написал, и не надо за него ничего выдумывать!