Социософт.ТВ

⤵️
Здесь же мы видим не отречение, а действие на основе обвинения. Здесь есть ещё один момент. Многие заявляют: «О чём вы говорите? Здесь не было судебного процесса, но истинный принц должен быть выше подозрений». Всё это не совсем точно. Мы в России хорошо знаем английские законы, любим английские детективы. Принц Эндрю, герцог Йоркский, в случае суда должен был бы быть судим Палатой пэров. Последний случай такого суда был очень давно, пришлось бы вспоминать старые законы и формальности. Это было бы долго, дорого, и надежды на обвинительный приговор почти не было. Каждый присяжный понимал бы слабость аргументов, поскольку главное «доказательство» – что принц не разорвал отношения с бывшим другом, что, с моей точки зрения, говорит о нём скорее хорошо. В 1930-е годы в Москве о таких людях говорили: «Среди большевиков были по-настоящему порядочные, остававшиеся с друзьями». Я думаю, суд Палаты пэров ничем бы не кончился. Но принц Эндрю – не только подданный Великобритании, но и член королевской семьи, поэтому он попадает под высший суд – семейный суд главы семьи, что король Карл и сделал. Этот суд не требует доказательств. Карл пришёл к выводам и лишил Эндрю звания принца. Думаю, в этой ситуации он потеряет и звание герцога Йоркского. Теперь он становится частным лицом, и судить его может любой британский суд. Это говорит о расколе в королевской семье, о её кризисе. Кризис здесь в любом случае: если считать принца Эндрю невиновным, то перед нами пример странного тоталитаризма – наказание за связь без доказательств. Если же он виновен и признался в этом Карлу, то надо осторожно относиться к стране, где члены королевской семьи позволяют себе недостойное поведение.
📍Есть фраза: «Долг аристократа – соблюдать образец любой ценой». Ни Карл, ни принц Эндрю этого образца не соблюли. Грустно говорить, но ситуация, в которой принца Эндрю нашли бы мёртвым, а король со слезами хоронил его, говоря о «слабом сердце», была бы честнее для монархии. Это тоже был бы тоталитаризм, но, возможно, с человеческим лицом. Конечно, это интересно. Я, как любой советский человек 1960 года рождения, знаю, что такое тоталитарный режим. Что-то видел сам – режим Брежнева был мягким, но тоталитарным. О чём-то рассказывали родители, помнившие Хрущёва и Сталина. О чём-то читал. Я не позитивно отношусь к тоталитаризму, но надо учитывать: в тоталитарности часто обвиняют Россию и СССР те, кто сами ведут себя в политических делах так же, как в своё время Советский Союз. Иногда это естественная реакция системы на преступление. Приведу два примера. 
▪️Первый – дело генералов Павлова и Климовских после разгрома в Белоруссии в 1941 году. Их обвинили в преступлениях и расстреляли. Часто это приводят как пример тоталитарности, но формально Западный фронт понёс самые большие потери из-за бездействия командования. В тех же условиях командующий Юго-Западным фронтом Кирпонос вывел войска из лагерей на позиции, сославшись на подписанный Москвой план учений, и не понёс наказания. Балтийский флот отбил налёт немецкой авиации, не потеряв кораблей. Встаёт вопрос: не был ли Павлов действительно виновен? Бездействие – тоже основание для ответственности.
▪️Второй пример – гибель теплохода «Михаил Лермонтов» у берегов Новой Зеландии в конце советской эпохи. Корабль был потерян, погиб один человек. Вину взял на себя лоцман, но вахтенного начальника осудили на 4 года. Запад кричал о тоталитаризме, но по уставу торгового флота (не только российского) вахтенный начальник в отсутствие капитана отвечает за безопасность судна, даже если на мостике лоцман. Лоцман не командует, а советует, приказ отдаёт вахтенный начальник. Сравним с крушением «Коста Конкордии»: гуманный итальянский суд дал капитану 15 лет, но никто не назвал Италию тоталитарной страной.
📍Это интересная ситуация. Речь не о двойных стандартах, а о том, что современный мир научился красиво пользоваться языком. Никто точно не знает, что такое тоталитаризм – даже определения фашизма нет, а о тоталитаризме и говорить нечего. Но достаточно использовать это слово, и вы виновны.
⤵️