На пленарном заседании ПМЭФ-2024 с участием Путина модератором был Сергей Караганов.
Он в некотором смысле такой государственник-государственник, чего стоит одна его идея принять государственную идеологию и принудить всех, ориентированных на карьеру, ее соблюдать.
Типа, простолюдинов без перспектив можно от этого избавить, но если ты хочешь в элиту, то только так, через принятие и клятву верности своду государственных идей и ценностей.
Элитарно, конечно, но настоящие этатисты никогда ведь не были народниками-демократами: у большевиков была своя каста членов КПСС, единственных полноценных граждан страны, у царей – дворянство и т.д.
Так вот, Сергей Караганов завалил Путина инициативами и чуть ли не диктовал: это делайте так, это эдак…
Очень своеобразно получилось…
Но при этом непривычно остро и содержательно.
Поговорить нужно было бы о многом, но меня особенно заинтересовала одна тема.
Важная, где-то даже центральная для текущего дня.
Все ведь знают, что власти сейчас забирают у собственников некоторые бизнесы.
А выглядит это как волна национализации частных предприятий и курс на огосударствление экономики.
Тут что для меня существенно?
Прогноз на основе теории социально-поколенческого социума выглядит приблизительно так:
- в среднесрочной и долгосрочной перспективе нас ждет не огосударствление, а разгосударствление и уход политических властей из управления предприятиями;
- в период с 2023 по 2035 год этот вектор должен утвердиться в качестве основного;
- 2023-2027 – время оживленных дискуссий по этому поводу и борьбы двух начал;
- в конечном итоге политические власти откажутся от прямого вмешательства в деятельность предприятия, но сохранят за собой косвенный контроль – через ресурсы;
- этого будет достаточно, это пойдет экономике только на пользу;
- сформируется совсем другая модель отношения политических властей и предприятий, не такая, что была в СССР, и не такая, которая сложилась при Путине в нулевых и десятых годах.
А сегодня мы видим, что:
- политические власти сильно вмешиваются именно в управление, причем как самой торговлей, так и предприятиями, производящими товары, независимо от формы собственности;
- идет волна национализаций;
- отношение к бизнесу и бизнесменам остается двойственным, внешне скорее негативным;
- говорить о том, что предприятиям, бизнесу дали полную свободу или к тому дел идет, довольно трудно.
Вроде бы реализуется совсем другая политика.
Прогноз выглядит несвоевременным, наивным, предельно далеким от экономической реальности…
Глупо выглядит, чего уж там.
Но вот что сказал позавчера в своем интервью РБК декан факультета экономики МГУ Александр Аузан, безусловно, один из наших выдающихся экономистов.
Прекрасная Элина Тихонова спросила его:
- Изъятие активов, вот сегодня об этом тоже говорили Эльвира Набиуллина и Антон Силуанов со ссылкой на неэффективное управление, на возможные нарушения процедуры приватизации, какими отдаленными последствиями может нам грозить?
Аузан тяжело вздохнул, но сказал, что все это небезнадежно!
- Я думаю, что из этой точки могут вести разные траектории, потому что в принципе конечно изъятие активов ведет к размыванию прав собственности, а размывание прав собственности чревато тем, что падают инвестиции, потому что… ну, я не буду вкладываться в объект, который у меня вдруг могут забрать. Но мне кажется, почему возможны разные сценарии… Я пока не очень понимаю, это попытка: а) передать какие-то активы от одних людей другим; b) продолжение расширения государственной собственности; c) демонстрация бизнесу, что если он не согласится на радикальные налоговые изъятия, то можно изымать и активы, в последнем случае это будет достаточно короткая волна. Когда будет заключен пакт – новый налоговый пакт – возможно, это активами государства уменьшится.
Я сомневаюсь, что это направлено на расширение государственного сектора, но да, мы пережили два длинных тренда, в 90-е годы, понятно, жили расширением частной собственности и вообще говоря, тем, что бизнес осуществлял захват регулятора, с 00-х годов понесли в другую сторону мешки, регулятор стал захватывать бизнесы, и это продолжалось до, по-моему, очень важно точки, до 22 года, потому что в 22 году, это сейчас общепризнано, российская экономика адаптировалась и выжила благодаря рыночной и бизнесовой структуре. Это признает правительство, это чувствует сам бизнес, дальше возникает вопрос: "Вообще без бизнеса остаться не хотелось бы, кто будет живучесть стране обеспечивать?" Но одно дело живучесть, другое дело развитие. При таком размывании прав собственности вы будете иметь выживаемость страны, но не будете иметь инвестиций на будущее.
https://tv.rbc.ru/archive/pmef/666219ef2ae5963325493ce7
Понимаете, чего не видно на поверхности, но что признается как факт?
"…в 22 году, это сейчас общепризнано, российская экономика адаптировалась и выжила благодаря рыночной и бизнесовой структуре. Это признает правительство, это чувствует сам бизнес", - сказа Александр Аузан.
Кстати, то, что журналисты все время поднимают эту тему, говорит о том, что она сейчас актуальна.
В полном соответствии прогнозу.
Ну, а дальше состоялась панельная по-настоящему дискуссия Путина и Караганова.
Сергей Караганов спросил (вопрос большой, Караганов не стеснялся говорить много, но прочитать его важно полностью и внимательно, профессор хорошо расставляет акценты):
- Задам ещё один вопрос по экономике, потому что знаю, что этот вопрос очень волнует значительную часть аудитории, меня – в меньшей степени, но тем не менее я чувствую эти флюиды.
Сейчас частично идёт национализация. Говорят, что она идёт в том числе для исправления тех чудовищных ошибок или чего бы то ни было, которые были сделаны во время приватизации. Те реформы действительно были глупые: мы создавали капитализм без защиты частной собственности. Это причина глубочайшей коррупции, поскольку собственность можно было защищать, либо идя к государству, а это коррупция, либо к бандитам, либо вообще вывозя за границу.
Сейчас идёт обратная коррекция – деприватизация, но где её пределы? Может быть, всё-таки определим их? Потому что, если говорить о том, что мы исправляем те ошибки, которые были сделаны в 90-е годы, то там были все ошибки, потому что мы делали всё нелегально и в каждом случае это было сделано нелегально и с нарушениями.
Я был участником экономических процессов в те годы, был вынужден заниматься ими, потому что наука не давала ничего – я должен был содержать институты. Поэтому знаю, что там творилось в этот момент. Поэтому можно сейчас всех, в принципе, деприватизировать.
Но это же подорвёт основу нашего успеха. Мы увидели, как сейчас частный капитал, в том числе в наших тяжёлых военных условиях, гибко заполняет новые ниши, быстро это делает, создаёт нам гораздо более гибкую экономику, чем она была бы, если бы она была чисто государственной.
Может быть, где-нибудь остановимся? Объявим, допустим, что неиспользуемые недра забираем государству, запрещаем вывоз капитала и объявляем собственность священной – после какого-то предела. И KPI губернаторов и всех руководителей, извините за англицизм, будет основываться на уровне защиты частной собственности.
http://kremlin.ru/events/president/news/74234
Путин ответил так (если кратко, конспективно):
- недра и сейчас являются собственностью государства;
- приватизация 90-х годов была во многом ошибочной, но не преступной, это делалось не с криминальными целями,
- она была основана на мнении экономистов с мировым именем, которые говорили, что нужно приватизировать все и хоть за доллар, потому что государство эффективным собственником быть не может;
- жизнь показала, что у нас государство может быть эффективным собственником во многих случаях, особенно в отраслях, которые связаны с большими инвестициями;
- значит, речь идет о неправильных, но все-таки легальных решениях;
- "я бы это вообще не трогал";
- прокуратура занимается только случаями криминальной приватизации;
- здравые ограничительные линии действительно нужны, мы с представителями бизнеса их обсуждаем;
- я за соответствующий закон, указа президента или постановления правительства было бы недостаточно.
Как видите, крайний государственник политолог Караганов совершенно согласен с мнением экономиста Аузана: "Мы увидели, как сейчас частный капитал, в том числе в наших тяжёлых военных условиях, гибко заполняет новые ниши, быстро это делает, создаёт нам гораздо более гибкую экономику, чем она была бы, если бы она была чисто государственной".
И тоже в целом не выступает за национализацию частного бизнеса.
Путин же не делает этого тем более.
"Я бы этого вообще не трогал", - вот его ответ.
Так что все будет так, как в прогнозе, вот увидите.
Действует очень интересный принцип: перед тем, как вектор изменится, старое направление кажется необычайно мощным, достигает наибольшей силы, а наутро - бах, и все стало по-другому.
Вспомните, как быстро вдруг закончилась региональная вольница и появилась властная вертикаль.
Или как рухнула власть КПСС и никогда не выбиравшегося народом президента СССР Горбачева.
Или как неожиданно мы перешли к импортозамещению, а потом совсем порвали с западными поставщиками большинства товаров и услуг.
Но ведь в прогнозах на базе теории цикличного социально-поколенческого социума всё было именно так, даже с указанием дат.