Государство как адаптационно-деятельностный социум и 3-и его подсистемы
Современная форма макросоциальной организации – государство – является второй из известных макросоциальных форм в истории человечества. Раньше существовал мир родоплеменных общин, сейчас мы живем в мире государств и, за некоторыми редкими исключениями, каждый из нас принадлежит к одному из них. Даже те, кто считают себя космополитами и людьми мира, по-прежнему остаются гражданами каких-то очень конкретных государств, в них вырастают и под них формируются социально. При этом любые объединения различных государств, которые мы наблюдаем, сущности нашего мира не меняют: в одних случаях эти объединения получаются узкоспециализированными, в других слишком рыхлыми, а субъектами политики по-прежнему остаются государства, или, наконец, имеет место процесс образования новых государств, но именно государств. Никуда нам от государства как современной, наиболее адекватной теперешней действительности всеобщей макросоциальной формы не деться.
Родоплеменная община существовала главным образом в природном мире и адаптировалась к нему. Поэтому основной вид деятельности в родоплеменных сообществах – хозяйствование, ее суть – адаптация к окружающей природе, экономика в буквальном понимании, без ориентации на торговлю и производство товаров. Государство возникает на базе хозяйствующих родоплеменных общин тогда, когда задача приспособления к природному миру оказывается решенной, но, вероятно, именно в связи с этим утверждается и захватывает планету совсем новый мир – социальный, мир постоянно сталкивающихся, конкурирующих, борющихся и обменивающихся друг с другом родоплеменных общин, постепенно преобразующихся в государства. Меняется и доминирующий вид коллективной деятельности: хозяйствование как экономическая деятельность в чистом виде уступает место войне и торговле, именно эти новые специализированные виды деятельности позволяют человеческим сообществам адаптироваться к новой значимой внешней среде, постепенно превращающейся из природной в социальную.
Основные, доминирующие виды деятельности, кроме прочего, являются для государства структурообразующими. Если организация родоплеменной общины определялась хозяйственной деятельностью и была простой, то организация государства детерминирована военной и торговой деятельностью, а также их хозяйственным и прочим обеспечением, что требует принципиального усложнения всей социальной организации. Полидеятельностная сущность нового социума привела к формированию полисистемной формы его существования – государству-обществу.
Государство-общество состоит из трех автономных подсистем:
1) деятельностной, обеспечивающей адаптацию человеческих сообществ к внешней социальной среде их существования на новом этапе развития человеческой цивилизации, здесь происходит интеграция всех видов макросоциальной деятельности с подчинением их ведущей на данном этапе, войне или торговле;
2) социально-идеологической, призванной объединить население государства на уровне индивидуального осознания и принятия необходимости и целесообразности существующих социальных отношений с их иерархией и социальной неравноценностью индивидуальных статусов, без этого невозможно долговременное сосуществование людей в рамках одного государства - единого сознания у людей быть не может, для этого нет физиологических условий, поэтому коллективное сознание, если о нем можно говорить, всегда существует индивидуально, в каждом конкретном человеке как принятие этим человеком общих для определенной группы людей концепций, практик, ценностей и прав, предложенных идеологическими лидерами;
3) властно-политической, позволяющей управлять и деятельностью, и сообществом как множеством людей с их личной судьбой и часто противоречащими друг другу и всей социальной организации текущими интересами и целями; любой макросоциум это и функциональная (деятельностная), и человеческая (поселенческая) общность.
В каждой из этих автономных подсистем человек выступает в другом, особом, сравнительно независимом социальном качестве. Логика: деятельность и ее интересы – социальный и правовой статус, осмысленные идеологически – политическая позиция имеет реальный социальный смысл, но далеко не всегда однозначно применима к каждому конкретному человеку. Интересы деятельности действительно находят свое выражение в тех или иных идеологических конструкциях и властно-политических практиках, это обязательно появляется в социальной жизни, но довольно редко совсем уж прямо, конкретные люди обычно выбирают изо всего набора идейно-политических концепций, практик и ценностей, иногда даже вразрез со своими текущими социальными интересами. Не осознал, не так понял, не захотел ориентироваться на конкретные условия собственной жизни, увлекся красивой идеей – почему нет?
Тут, видимо, не обойтись без того, чтобы уточнить понятие «государство», слишком часто оно или отождествляется с понятием «власть», а это прямолинейное упрощение с максимальной потерей смысла, или получает другое ограниченное и неточное толкование. Прямого и полного отождествления не может быть в принципе, так как «власть» это один из атрибутов объекта под названием «государства», и это всегда отношение между объектами, в то время как государство является все-таки объектом, а не отношением; «государство» имеет власть, осуществляет власть над другими социальными объектами, но оно не сводимо к одной только власти.
Точнее выглядит представление о том, что «государство» - это то, что в некотором обществе находится под прямым управлением государственных властей, причем часто право на это управление связывают с владением, с отношениями собственности. Но тогда такое «государство» определяется через введение понятие «общество», через иной объект: существует некое общество, а в рамках этого общества есть государственное, есть частное, есть даже общественное. У такого понимания есть несколько проблемных моментов.
Существование «общества» провозглашается, постулируется и многими принимается как самоочевидная вещь, однако без серьезных доказательств. Попросите сделать остенсивное определение понятия «общество» и вам укажут на то, что мы называем также «государством». При этом «государство» мы видим хотя бы потому, что есть государственная власть, есть политико-правовая система, есть границы, есть гражданство. О существовании общества догадываемся, по факту это всего лишь абстрактно-теоретическая конструкция, а теории бывают истинными и ложными. Само понятие «государство» существовало до понятия «общество» в его современном виде, а это позволяет предположить, что общество появляется после государства, при государстве, а не до него, или же те общества, которые существовали до возникновения государства, меняют свою природу и превращаются в современное общество только тогда, когда объединяются в рамках государства.
Наконец, если под государством мы понимаем ту часть общественной реальности, которая управляется и контролируется государственными властями, то возникает проблема отделения управляемого от неуправляемого, контролируемого от неконтролируемого, ведь под политическим, административным и правовым контролем властей находится практически все, не только государственные или огосударствленные организации, отношения и процессы, но даже граждане. В том числе в тех сферах жизни, которые традиционно признаются частными в отличие от государственных.
Итак, отождествление «государства» и «власти» не имеет смысла, «власть» это атрибут государства, но не само «государство».
Если мы определяем «государство» как некую часть общественной жизни, которая находится под прямым и непосредственным управлением государственными властями, то такое определение некорректно, ведь политико-правовые власти, в конечном счете, контролируют всё, а у любой самодеятельности «частных» лиц всегда есть рамки, заданные политико-правовыми властями. Частные лица и частные организации тоже контролируются государством хотя бы через суды и законы, это очевидный факт.
Кроме того, тот способ привлечения понятия «общество» для объяснения понятия «государство», который существует сегодня, просто переносит задачу определения сути наблюдаемого объекта с одного понятия на другой, новый, предлагая иную гипотетическую сущность, то есть «общество» вместо «государства». Даже если мы попытаемся развести «частное» и «государственное» по признаку управляемости или владения, - «государственным» политико-правовые власти управляют (или владеют), в то время как «частное» только контролируют (не владеют), то и такой подход не даст нам корректного решения. Как первое, так и второе всё равно подлежит государственному политико-правовому управлению, прямому или косвенному, есть ведь не только государственная администрация (так называемая исполнительная власть), есть еще и судебно-правовая система плюс законодательные органы государственной власти.
Понятно, с какой целью была сформулирована концепция «общества», это должно было обосновать зависимость властей от народа, от людей. Понятно, зачем разделили «частное» и «государственное», это освобождало личную социальную инициативу от давления властей. Но, кажется, настало время уточнить эти сущности: люди живут в «государствах»; в каждом «государстве» действительно существует «общество», но по сути это всего лишь то же самое государство в другой плоскости, рассмотренное через другую, людскую призму; «частное» не строго противоположно «государственному» и далеко не всегда враждебно ему, потому что существует в рамках «политико-правового», а еще и «деятельностного» государства, живет по его правилам, законам и обычно служит государству, а не вредит ему. Все это не столько научные, сколько идеологические конструкты, со всеми вытекающими последствиями, их следует деидеологизировать.
Все современные «общества» (маркрообщества в отличие от микрообществ разного типа и вида) оформлены как «государства», то есть являются «государствами» в широком смысле, а само «государство» является тотальной (не путать с тоталитарной) формой организации макросоциальной жизни людей. Возможно, по-прежнему имеет смысл использовать понятие «государство» в узком смысле, имея в виду ту часть «государства» в широком смысле, которая прямо управляется политическими властями в отличие от граждан и тех организаций, которые действуют как бы независимо от политических властей и подчиняются только правовому контролю. Но считать «государства» «обществами» не очень удобно, это сильно искажает восприятие и понимание. Нет современного «общества» как способа существования некоего сообщества людей без государства, есть только «государство» в широком смысле, только оно является реально существующим объектом. Фактически же понятие "общества" синонимично широкому понятию "государства", в то время как понятие "гражданского общества" значительно уже и сопоставимо понятием "народ" из старой дихотомии народ/власть.
Думаю, понятно, что теория адаптационно-деятельностного социума и социально-поколенческих циклов истории рассматривает "государство" в широком смысле. Именно такое государство состоит из 3-х сравнительно автономных подсистем: деятельностной (деятельность), социально-идеологической (общество) и властно-политической (власть).
Каждая их подсистем государства имеет собственные базовые характеристики. Из-за того, что любой макросоциум является, прежде всего, системой коллективной деятельности, а сам человек – деятельностное существо, фундаментальные характеристики социума и его подсистем имеют деятельностный смысл. Описать любую деятельность можно с помощью деятельностной триады: 1) цель, 2) средства, 3) субъект, эти характеристики необходимы и достаточны. Выделенные подсистемы государства сами прекрасно укладываются в эту логику:
1) цель государства – адаптация, то есть функционирование военно-торговой деятельностной подсистемы, благодаря которой обеспечивается коллективная адаптация сообщества к внешней социальной среде, состоящей из таких же государств и/или, особенно на ранних этапах, родоплеменных общин;
2) средства государства – формирование общества как осознанного единства людей, несмотря на разнообразие положений и статусов; взаимодействие в рамках социально-идеологической подсистемы обеспечивает принятие всеми членами государства/общества отличающихся социальных положений и статусов, что дает возможность поддерживать иерархию и тем самым гарантировать решение адаптационных задач сообща, посредством коллективной деятельности в условиях не всегда очевидных, но при этом целесообразных деятельностных разделения и специализации;
3) субъект государства – властно-политическая подсистема, осуществляющая управление целями и средствами, деятельностной и социально-идеологической подсистемами, а также обеспечивающая связь между подсистемами и людьми посредством политических отношений внутри сообщества.
Любая из этих подсистем описывается так же, получаются значимые характеристики подсистем и системы в целом.
Деятельностная подсистема:
1) цель – доминирующий, структурообразующий на данном этапе социального развития вид деятельности, выбранный их 4-х вариантов: военная защита, военная экспансия, внешнеторговая экспансия, внутриторговая экономика; сама по себе экономика как хозяйствование, производство вещей и услуг, самостоятельной роли в государствах не имеет, она подчиняется целям войны или торговли, то же самое и с другими видами деятельности;
2) средства – модель управления доминирующим и всеми остальными видами деятельности, которая используется государственными властями (государственные власти не всегда руководят производством и владеет всеми хозяйственными ресурсами, но обязательно, что в либерально-демократических, что в этатистско-националистических моделях, управляют и военной, и торговой деятельностью, а также через них, если не непосредственно, всеми остальными видами деятельности); существует в 2-х базовых вариантах: прямое управление (непосредственное управление деятельностью и деятельностными единицами) или косвенное управление (через ресурсы деятельности);
3) субъект – здесь тоже выбирается один из 2-х вариантов: субъектом деятельности, военной и торговой, могут быть или государственные власти, или частные владельцы деятельностных единиц и ресурсов.
Социально-идеологическая подсистема:
1) цель – выстраивание деятельностного или правового общества с соответствующими обоснованными статусами и иерархией;
2) средства – выбор идеологии, достижение сознательного единства на базе ценностей и практик одной из 4-х базовых идеологий - национализма (этнонационализма), этатизма, либерализма, демократизма в их конкретном воплощении;
3) субъект – граждане (в том числе подданные, это монархический вариант гражданства) или социальные группы (сословия, касты, классы, этнические, расовые, гендерные и т.д. группы, деление общества на которые признается правильным и базовым в данный момент исторического времени).
Властно-политическая подсистема:
1) цель власти в самом общем смысле это владение и управление; сложность в том, что учреждений власти всегда больше одного, а сами власть и управление разделены между общими (центральными) и территориальными центрами; целью властно-политической системы является решение вопроса о центральной власти, о наделении всей полнотой власти и управленческих полномочий одного (моноцентризм) или нескольких (полицентризм) общегосударственных центров;
2) средства властно-политической системы – это способ проведения решений центральных властей на местах, без чего власть не власть, способ выстраивания взаимодействия центральных и территориальных органов власти; иногда доминирует центр, получается централизм, иногда широкие властные и управленческие полномочия получают регионы, тогда складывается модель децентрализма;
3) субъектом властно-политической системы может быть только тот, кто участвует в работе властно-политических учреждений непосредственно, но при этом различаются два типа легитимизации, наследственный или выборный, и два варианта персонификации, единоличный или коллективный, в результате получается 4-е вида субъектности: наследственная элита, наследственный правитель, выборный правитель, выборная элита.
Перечислим характеристики подсистем коротко.
Деятельностная подсистема:
1) цель – военная защита или военная экспансия, или внешнеторговая экспансия, или внутриторговая экономика;
2) средства – прямое управление деятельностью или управление ресурсами деятельности;
3) субъект – государственные власти или частные владельцы.
Социально-идеологическая подсистема:
1) цель – деятельностное или правовое общество;
2) средства – национализм (этнонационализм) или этатизм, или либерализм, или демократизм;
3) субъект – граждане или социальные группы.
Властно-политическая подсистема:
1) цель – моноцентризм или полицентризм в центре;
2) средства – централизм или децентрализм в отношениях между центром и регионами, территориями;
3) субъект – наследственная элита или наследственный правитель, или выборный правитель, или выборная элита.
Для примера опишем современные США (в моменте).
Деятельностная подсистема: внутриторговая экономика на фоне набирающей силу тенденции перехода к внешнеторговой экспансии, управление торговлей и прочими видами деятельности через ресурсы, субъектами подсистемы являются владельцы, а не государственные власти.
Социально-идеологическая подсистема: частноправовое общество на базе идеологии демократизма с признанием субъектности социальных групп (отсюда увлечение правами различных меньшинств, подрывающее, до известной степени, общегражданское единство).
Властно-политическая подсистема: формирующиеся моноцентризм, централизм, прямо сейчас до 2029 года идет процесс смены субъекта, место выборной элиты должен занять выборный правитель.
Очень важно, что эти характеристики существуют в моменте, ведь социум находится в состоянии постоянной реорганизации. И тут мы переходим к социально-поколенческим циклам. Внутренняя логика процесса выглядит так: каждое новое поколение приходит в социум со своими идеями, в основе которых всегда лежит критика предшественников и стремление сделать лучше, почти всегда иначе, это и определяет социальную динамику. В то же время каждое новое поколение вынуждено встраиваться в существующую социальную систему, а взаимодействие поколений, социальных учреждений и процессов с необходимостью должно быть защищено от разрушительной стороны активно выплескивающейся энергии каждого нового поколения, осваивающегося в социуме. В противном случае социум был бы не в состоянии перманентной реорганизации, а в состоянии постоянной деструкции, попросту разрухи.
О циклах социального развития и истории смотри: "Президентские выборы в США, цикло-поколенческий анализ, часть четвертая, циклы".