Московская благотворительная компания продолжает настаивать на сносе самого длинного пешеходного моста во Владимирской области. Напомним, что организация требует снести «незаконный мост» и восстановить состояние экосистемы реки. Однако суд первой инстанции отказал компании. что не помешало ООО подать жалобу на решение.
Московская благотворительная компания продолжает настаивать на сносе самого длинного пешеходного моста во Владимирской области. «Типографский мост» был возведен за счет средств ОАО «Киржачская типография» в 2016 году. Мост имеет длину 555 метров и является самым длинным деревянным пешеходным мостом России. Создан в рамках благоустройства центральной части город Киржача с целью создания новых пешеходных связей между центральной частью города и удаленных районов, в том числе с целью сохранения исторической среды уникального ландшафта территории. Напомним, что межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» из города Москвы обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Киржачская типография», в котором просил обязать ответчика:
В течение месяца со дня вынесения решения, за счет собственных средств, осуществить демонтаж незаконно возведенного, спорного мостового сооружения - «Типографский мост»,
Разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы поймы реки Киржач.
Заявлением от 13 сентября 2023 истец дополнительно просил в течение месяца со дня вынесения решения, за счет собственных средств, осуществитьдемонтаж незаконно возведенных сооружений - деревянного туалета вблизи протока р. Киржач и летнего театра в районе смотровой площадки «Зайчушка». Иск рассмотрен с учетом данных уточнений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Киржачского района Владимирской области и Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области. Ответчик, ОАО «Киржачская типография», просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку возведение моста осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Также ответчик сообщил, что истец не указал какие нормы были нарушены и какой именно вред здоровью людей и окружающей среде был нанесен. Также ОАО «Киржачская типография» указало, что не является ни собственником, ни балансодержателем спорного объекта, и поэтому не может быть ответчиком по иску. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Киржачского района в отзыве указало, что не является органом, в чьей компетенции находится градостроительная деятельность на территории муниципального образования городское поселение город Киржач, не наделена полномочиями на выдачу разрешений на строительство объектов в данном муниципальном образовании. К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца была привлечена администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области.Ответчик, администрация города Киржача, в отзыве также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на законность возведения сооружения - «Типографский мост». Также полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как указал истец в своем исковом заявлении, в МОБО «ПРИНЦИПЪ» обратились жители города Киржач с заявлением в связи с незаконным возведением на землях объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Благовещенского монастыря», а также в водоохранной зоне реки Киржач, деревянного мостового сооружения протяженностью около 550 метров. Мост был построен по проекту, подготовленному проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия», и в последующем согласованс администрацией города Киржача. Решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся были утверждены охранные зоны и зоны регулирования застройки памятников архитектуры государственного значения, в том числе «Ансамбль Благовещенского монастыря». Памятник архитектуры государственного значения имеет охранные зоны. Решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся координаты характерных точек зон регулирования застройки памятника архитектуры установлены не были. Постановления администрации Владимирской области «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Благовещенского монастыря», особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» на момент строительства моста еще не существовало. Согласно схеме границ зон охраны «Ансамбля Благовещенского монастыря», являющейся частью вышеназванного Постановления, Типографский мост входит в зоны охраняемого ландшафта ЗОЛ-1 и ЗОЛ-2. Специальные требования для отдельных регламентных участков зоны охраняемого природного ландшафта разрешают возведение временных некапитальных объектов рекреационного и торгового назначения, а также устройство дорожек, пешеходных площадок, наружного освещения обеспечение других форм благоустройства, не нарушающих природный ландшафт. Особый режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта для подзон ЗОЛ-1, ЗОЛ-2 разрешает благоустройство и озеленение территории, прокладку прогулочных пешеходных песчаных и песчано-гравийных дорожек, устройство дорожек для верховых прогулок, оснащенных системой ландшафтного освещения, обустройство площадок рекреационного использования, размещение малых архитектурных форм (урн, скамеек). Таким образом, благоустройство, осуществленное ОАО «Киржачская типография», входит в перечень работ, выполнение которых предусмотрено зоной охраняемого ландшафта «Ансамбля Благовещенского монастыря». Ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 5.1 Федерального закона был отклонен арбитражным судом, так как сооружение «Типографский мост» располагается за пределами «Ансамбля Благовещенского монастыря», а относится к землям общего пользования. Возведение спорного сооружения никак не повлияло на целевое назначение земель, при этом сохранив основные требования к такой категории территорий - беспрепятственное пользование неограниченным кругом лиц земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и использование имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Истец не представил никаких доказательств того, что возведение вышеназванного моста, равно как и деревянного туалета, каким-либо образом препятствует доступу гражданам к водному объекту общего пользования - реке Киржач и бесплатному пользованию ею для личных и бытовых нужд. Не указано истцом также, каким образом предмет спора оказывает негативное влияние на конкретный водный объект и окружающую среду в целом. Истец также полагает, что эксплуатация указанного моста, расположенного над землей на значительной высоте, над поймой реки Киржач, без проведения соответствующих инженерно-строительных изысканий, в том числе без надлежащего технического обслуживания указанного деревянного сооружения, представляет серьезную угрозу для жизни и здоровья граждан - местных жителей и туристов посещающих «Ансамбль Благовещенского монастыря». Изучив представленные документы, арбитражный суд согласился с доводами ответчиков о том, что «Типографский мост» не является объектом капитальногостроительства. Поэтому при его возведении не требовалось формирования земельных участков, также как и не требовалось разрешение на строительство. Тем не менее, арбитражный суд отмечает, что если бы даже «Типографский мост» и являлся объектом недвижимости, возведенным без получения необходимыхразрешений, то действующее законодательство не наделяет МОБО «ПРИНЦИПЪ» правом на обращение в суды с иском о сносе самовольных построек. Ввиду изложенного арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и решил отказать в удовлетворении иска. Однако это не остановило компанию от апелляции. Жалобу на решение суда организация предоставила 30 января 2024 года. Однако жалобу приняли только в конце февраля. Однако, рассмотрение суда было отложено в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Однако в этом истцу было отказано. Следующее судебное заседание назначено на 27 мая.